![Membre [SF.FR]](./images/ranks/tennoir.gif "Membre [SF.FR]")
Là, c'est de la mauvaise foi de demander celà, tu sais bien que la loi française interdit rigoureusement les statistiques ethniques. C'est d'ailleurs le meilleur argument à opposer àveja a écrit :Non mais allons-y progressivement. Je cite ton premier point : "arrêter l'immigration parce qu'il n'est pas possible d’assimiler des masses aussi importantes". C'est une idée ou un raisonnement rationnel ?
Si c'est un raisonnement, ou est l'argumentation logique ? Y a-t-il une étude qui prouve qu'il y a un problème d'assimilation des immigrés en France actuellement ? Je parle d'une véritable étude, et pas de "bah lis Fdesouche et regarde tous les arabes qui volent des grand-mères".
vu qu'il est légalement impossible d'obtenir ce chiffre.septon a écrit :Plus de 40% des afro-musulmans de - de 25 ans qui font passer la charia avant les lois du pays
Pas trop convaincu par ta façon de citer l'article : la proportion d'immigrés suivant le critère objectif du lieu de naissance et de la nationalité c'est une chose, mais considérer que l'intégration des gens est indépendante de leur culture c'est autre chose : les gens qui débarquaient au début du 20eme siècle étaient en majeure partie européens (italiens, espagnols). A l'exception de la langue, ils n'avaient rien de fondamentalement différents des autochtones. Plus le temps passe, plus la proportion de gens venant du sud augmente, et ils ont une vision de la vie en société fondamentalement différente. On parle de population, donc d'humains, le truc qui ne devrait jamais être réduit à du chiffre aussi peu qualifiant.veja a écrit :
Je pose une vraie question, sans essayer d'être caustique. Personnellement je n'ai pas la réponse, mais jusque ici je n'ai jamais lu d'étude qui me prouvait que oui ou non il y avait un problème d'assimilation.
Par exemple, je cite le lien suivant lien. Passons sur le site lui-même, ce sont les statistiques qui m'intéressent ici. On y voit en effet que depuis 1910, la part d'immigrés dans la population française croît de 2.8% à 8.5%, mais surtout sans point d'inflexion. Autrement dit, l'immigration semble croître selon la même tendance depuis 1910, sans signe d'une accélération. Donc a priori ton problème d'assimilation est en valeur absolue ? Passé un certain taux, il y a un problème d'assimilation ? Je suis prêt à l'acheter, mais y at-il une étude sérieuse là-dessus ?
Y a un mec dans mon village il est allé jusqu'à mettre des rideaux aux portières de sa bagnole pour qu'on ne voie pas sa femme. Le jour où je suis passé chez lui dans le cadre de la campagne de recensement de la population, il a enfermé sa femme et sa fille et il a rempli les papiers à leur place.
J'ai un peu de mal à le considérer comme intégré (mais je pourrais dire ça de la plus part des continentaux qui viennent pour les vacances 
....)D'ailleurs, un petit détail pour vous faire comprendre le décalage existant entre les gens du sud et les européens : on entend toujours dire que lorsqu'on va au souk, il est de coutume de négocier les prix. Cela se pratique aussi dans d'autres pays comme la Chine. Qu'est-ce que ça nous dit sur ces sociétés ? que contrairement aux nôtres où lorsqu'on veut acheter un truc, soit on fait confiance, soit on cherche moins cher ailleurs, les sociétés où on doit négocier la moindre transaction commerciale reposent entièrement sur les rapports de force entre les individus : si vous êtes gentil, vous êtes faible et vous vous ferez marcher dessus ! En fait, c'est plus une opposition entre le monde rural et le monde urbain (parce qu'avant le 20eme siecle les français étaient pas des tendres), mais au final le problème se pose.
Ensuite, il faut regarder pourquoi et comment les gens immigrent : Les jeunes qui venaient au début du 20eme siècle étaient des hommes tout juste adultes, qui fondaient une famille sur place. Dans les 30 glorieuses on a commencé à voir débarquer des "mercenaires" : des hommes pas toujours célibataires, qui envoyaient une partie de leur solde au bled à la famille, et qui thésaurisaient pour rentrer chez eux avec un petit pécule. Pécule qui, bien que dérisoire vu le salaire d'esclave qu'on leur proposait, leur permettait de s'acheter une maison ou un lopin de terre, et d'avoir un matelas garni pour leurs vieux jours. Et puis des mecs comme Bouygue et ses potes ont fait pression sur les gouvernements de l'epoque pour que leurs esclaves puissent ramener leur famille. (Parce qu'évidemment, ces connards s'imaginaient que s'ils les formaient et les qualifiaient eux et leurs mômes ils continueraient à bosser au tarif esclave....)
Bref, le probleme est complexe, et je suis sceptique sur l'utilisation de l'outils statistique. Après tout, pour reprendre une comparaison dégueulasse de Trump fils : "si dans un bol de bonbon il y en a trois d'empoisonnés, est ce que vous prenez le risque d'en manger un ?"
On pourrait faire le calcul de proba (mettons qu'il y ait 10 000 bonbons dans un gros bol) et dire que le risque est de 3/10000 en s'arrêtant là.
Mais le risque de quoi ? De chopper une chiasse ? Dans ce cas ça vaut le coup de le prendre. De décéder instantanément ? Là, il faut vraiment être d'humeur joueuse*. De décéder 3 jours plus tard en étant extrêmement contagieux pour ses proche ? Là, même 1/1000000000 c'est trop risqué à mes yeux. Et si ensuite on te dit que les bonbons empoisonnés peuvent contaminer leurs voisins ?
*Je vous recommande le film "13 Tzameti" si vous aimez les histoires glauques de roulette russe...
